لم يعد الذكاء الاصطناعي يقف خارج أسوار الجامعة منتظراً أن نقرر إن كنا سنسمح له بالدخول أم لا. لقد دخل بالفعل وجلس إلى جوار الطالب والباحث والأستاذ، وبدأ يشارك في البحث والكتابة والترجمة والتلخيص وتحليل المعلومات.

ومنذ ظهور ChatGPT للعامة في أواخر عام 2022م، لم يعد السؤال مجرد سؤال تقني عن أداة جديدة، بل تحول إلى سؤال يمس جوهر العملية التعليمية والبحثية نفسها: ماذا سيبقى للباحث عندما تستطيع الآلة أن تنجز في ثوانٍ ما كان يحتاج منه ساعات أو أياماً؟

السؤال يبدو مخيفاً للوهلة الأولى، لكنه ربما ليس السؤال الصحيح.

فالمشكلة ليست في أن الآلة أصبحت قادرة على الكتابة، وإنما في أن الإنسان قد ينسى لماذا كان يكتب اصلاً.

لقد كان الباحث التقليدي يبدأ رحلته من سؤال. سؤال قد يقوده إلى كتاب، ثم إلى مخطوط، ثم إلى دراسة، ثم إلى اختلاف بين الباحثين، ثم إلى سنوات من القراءة والمقارنة والتحليل قبل أن يصل إلى نتيجة. أما اليوم، فيستطيع الباحث أن يكتب سؤاله في نافذة صغيرة، فيحصل خلال لحظات على إجابة مرتبة، وعناوين مقترحة، وأفكار للبحث، وربما مسودة أولية لما يريد كتابته.
هنا تبدأ الحيرة.

هل أصبحت الآلة تختصر الطريق أمام الباحث؟ أم أنها تختصر الطريق عليه إلى درجة تجعله لا يسير فيه اصلاً؟

الفرق بين الأمرين كبير.

فالاختصار الحقيقي للوقت يحدث عندما تساعد التكنولوجيا الباحث على الوصول إلى المعرفة بسرعة أكبر، ثم تترك له مهمة الفحص والنقد والتحليل. أما الاختصار الخطير فهو أن يتحول الباحث من شخص يفكر ويبحث ويقارن إلى شخص يطلب من الآلة أن تفكر وتبحث وتقارن نيابة عنه.

وهنا تحديداً تظهر المفارقة الكبرى في عصر الذكاء الاصطناعي: كلما أصبحت الآلة أكثر قدرة على إنتاج الإجابات، أصبحت حاجة الإنسان إلى القدرة على طرح الأسئلة أكبر.

فالآلة قد تمنحك إجابة تبدو مقنعة، لكنها لا تعني بالضرورة أنها صحيحة. وقد تقدم معلومة غير دقيقة، أو تخلط بين مصدرين، أو تنسب فكرة إلى باحث لم يقلها، أو تنتج مرجعًا يبدو حقيقيًا وهو غير موجود أصلاً.

وقد حذرت اليونسكو صراحة من هذه المشكلة، مؤكدة ضرورة التعامل النقدي مع مخرجات الذكاء الاصطناعي والتحقق من المعلومات والمراجع التي ينتجها، خصوصًا في البحث والتعليم.

وهذا يعني أن الباحث في عصر ChatGPT لا يستطيع أن يتخلى عن أدواته الأساسية: القراءة، والتحقق، والمقارنة، والنقد، وفهم المنهج.
بل ربما أصبح مطالباً بها أكثر من أي وقت مضى.

فالآلة تستطيع أن تجمع لك عشرات الأفكار، لكنها لا تستطيع أن تمنحك بالضرورة القدرة على تحديد أيها يستحق البحث. ويمكنها أن تلخص لك عشرات الصفحات، لكنها لا تستطيع أن تتحمل عنك مسؤولية الحكم على دقة ما قرأت. وقد تساعدك في صياغة فقرة، لكنها لا تستطيع أن تجعل الفكرة التي وراء الفقرة فكرتك أنت.

وهنا يجب أن ننتبه إلى خطأ شائع: البحث العلمي ليس مجموعة كلمات مرتبة بصورة جيدة.

البحث العلمي موقف فكري قبل أن يكون نصاً مكتوباً.

إن القيمة الحقيقية للباحث لا تكمن في قدرته على إنتاج صفحات كثيرة، وإنما في قدرته على اكتشاف المشكلة وصياغة السؤال واختيار المنهج وقراءة المصادر بعين ناقدة واكتشاف التناقضات، والتمييز بين الرأي والحقيقة، ثم تقديم تفسير يمكن الدفاع عنه علمياً.

ولهذا فإن الذكاء الاصطناعي قد يهدد الباحث الضعيف أكثر مما يهدد الباحث الحقيقي.

الباحث الذي كان يعتمد على النقل والتجميع قد يجد في الذكاء الاصطناعي بديلاً سهلاً؛ أما الباحث الذي يمتلك مشروعًا فكريًا حقيقياً، فقد يجد فيه أداة تختصر عليه الأعمال الروتينية وتمنحه وقتًا أكبر للتفكير.

وهنا يمكن أن يتغير شكل الباحث نفسه.

قد لا يكون الباحث المستقبلي هو الذي يقضي معظم وقته في البحث عن المعلومة، وإنما الذي يعرف كيف يختبرها. وقد لا يكون الأكثر تميزًا هو من يستطيع كتابة عشرات الصفحات في وقت قصير، وإنما من يستطيع أن يكتشف الخطأ المختبئ داخل صفحة مكتوبة بصورة مثالية.

إننا ننتقل تدريجيًا من عصر كان فيه الوصول إلى المعلومات هو المشكلة إلى عصر أصبحت فيه المشكلة هي تمييز المعرفة من الضجيج.
وهذه ليست مسألة بسيطة.

فكلما ازدادت قدرة الآلات على إنتاج النصوص، أصبح من الممكن أن تمتلئ البيئة العلمية بنصوص كثيرة تشبه بعضها بعضاً في اللغة والأسلوب، بينما يقل فيها التنوع الحقيقي في الأفكار. وقد نصل إلى مرحلة يصبح فيها إنتاج النص أسهل بكثير من إنتاج الفكرة.

وهنا يبرز سؤال أخطر: ماذا سيحدث للباحث الشاب الذي يبدأ حياته العلمية معتمداً على الذكاء الاصطناعي منذ اللحظة الأولى؟

إذا استخدمه باعتباره مساعداً فقد يتعلم أسرع.

أما إذا استخدمه باعتباره عقلاً بديلاً فقد يتوقف عن التعلم.

وهذا هو الخط الفاصل الذي ينبغي للجامعات أن تهتم به.

فبدلاً من الدخول في معركة خاسرة عنوانها: «كيف نمنع الطلاب والباحثين من استخدام الذكاء الاصطناعي؟»، ربما يكون السؤال الأهم: كيف نعلمهم استخدامه دون أن نسلم له عقولهم؟

اليونسكو نفسها تتجه إلى مقاربة تتمحور حول الإنسان وتؤكد أن الذكاء الاصطناعي ينبغي أن يكون أداة تدعم قدرات الباحثين والمعلمين والمتعلمين، لا أن تحل محل المسؤولية البشرية أو القدرة الإنسانية على الحكم.

وهذا يفرض على الجامعة أن تعيد التفكير في مفهومها للبحث والتعليم.

فإذا كان الطالب يستطيع الحصول على إجابة جاهزة، فلم يعد كافياً أن نطلب منه إجابة.

وإذا كان الباحث يستطيع إنتاج مراجعة أولية للأدبيات خلال وقت قصير، فعلينا أن نطالبه بما هو أعمق من مجرد جمع المراجع.

وإذا أصبحت الآلة قادرة على صياغة نص جيد، فإن السؤال الحقيقي في التقييم الجامعي يجب أن يتحول من: «هل يستطيع الطالب كتابة النص؟» إلى: «هل يستطيع أن يشرح كيف وصل إلى هذه النتيجة؟ وهل يستطيع الدفاع عنها؟»

وهنا قد تكون الأزمة الحالية فرصة لإعادة اكتشاف قيمة الأستاذ الجامعي أيضاً.

ففي الماضي كان الأستاذ مصدراً مهمًا للمعلومة. أما اليوم،  فالمعلومة متاحة للجميع تقريبًا. ولذلك تتجه قيمة الأستاذ أكثر فأكثر نحو دوره في التوجيه، والنقد، وبناء التفكير، وتعليم الطالب كيف يشك في الإجابة الجاهزة قبل أن يصدقها.

وبالمثل، ستتغير قيمة الباحث.

لن يكون الباحث المتميز هو الذي ينافس الآلة في سرعة الكتابة، لأن الآلة ستفوز في هذه المسابقة غالباً.

لكن الباحث المتميز سيكون هو الذي يستطيع أن يقول للآلة: هذه الإجابة غير كافية، وهذا المرجع يحتاج إلى تحقق وهذه الفرضية ضعيفة، وهذا الاستنتاج لا تدعمه الأدلة.

أي أن المستقبل لن يكون بالضرورة للباحث الذي يكتب أكثر، وإنما للباحث الذي يفكر أفضل.

وهذا يعيدنا إلى السؤال الأول: هل انتهى زمن الباحث التقليدي؟

ربما انتهى جزء من أدواته، لكنه لم ينتهِ هو.

انتهى زمن البحث الذي يقوم على جمع المعلومات وحدها، وانتهى زمن الاعتقاد بأن امتلاك المعلومة يعني امتلاك المعرفة. لكن الباحث الذي يقرأ، ويسأل، ويشك، ويفحص، ويقارن، ويحلل، ويختلف، ويستطيع أن يبرهن على ما يقول، لن يصبح قديماً مهما تطورت الآلات.

بل ربما يصبح أكثر أهمية.

فالذكاء الاصطناعي يستطيع أن يكتب لك بحثًا في دقائق، لكنه لا يستطيع أن يمنحك فضول الباحث. يستطيع أن يقترح عليك عشرات الأسئلة، لكنه لا يستطيع أن يقرر أي سؤال يستحق أن تقضي سنوات من حياتك بحثاً عن إجابته. يستطيع أن يعرض لك احتمالات كثيرة، لكنه لا يتحمل مسؤولية اختيار موقف علمي والدفاع عنه.

وهنا تكمن قيمة الإنسان.

المستقبل ليس للباحث الذي يرفض الذكاء الاصطناعي، ولا للباحث الذي يستسلم له؛ المستقبل للباحث الذي يعرف كيف يستخدم الآلة دون أن يسمح لها بأن تفكر مكانه.

وربما تكون هذه هي القاعدة الجديدة للجامعة في عصر ChatGPT:

استخدم الذكاء الاصطناعي لتوسّع قدرتك على البحث، لا لتختصر قدرتك على التفكير.

فالمشكلة في النهاية ليست أن الآلة أصبحت ذكية إلى هذا الحد، وإنما أن الإنسان قد يصبح كسولاً إلى الحد الذي يجعله يسلّمها عقله.
وعندها فقط يمكن أن نقول إن زمن الباحث التقليدي قد انتهى.

ليس لأن الآلة أصبحت باحثاً، بل لأن الباحث نفسه توقف عن أن يكون باحثاً.